Estados Unidos quiere que la India dé pasos para fortalecer su sistema de patentes

Fortalecer el sistema de patentes indio. Ese es uno de los principales objetivos de las negociaciones que mantienen desde hace meses Estados Unidos y la India en busca de acuerdos bilaterales que puedan fortalecer su relación. Un objetivo que, para el Premio Nobel de Economía, Joseph Stihlitz, busca “debilitar la competencia que representan los genéricos”. Así lo aseguró el economista en una columna publicada en el portal Project Syndicate.

El Nobel de Economía encuentra una gran contradicción en las políticas promovidas por el presidente norteamericano, Barack Obama, pues, explica, aunque La Ley de Atención Médica Asequible y Protección a los Pacientes, el conocido como Obamacare, busca limitar los costes de la atención médica, fortalecer el sistema de patentes en la India debilitaría la competencia lo que, dice, produciría un aumento en los precios. “Reducir los costos de la atención de la salud requiere mayor competencia en la industria farmacéutica, y eso significa permitir la fabricación y distribución de medicamentos genéricos”, explica el economista en su columna”. En cambio, advierte, “la administración Obama está buscando un acuerdo con la India que debilitaría la competencia que representan los genéricos”.

“En los años 70 la India abolió las patentes farmacéuticas”, señala el autor del artículo. Eso cambió en 2005, cuando el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual Relacionados con el Comercio (Acuerdo sobre los Adpic) de la Organización Mundial del Comercio obligó a la India a permitir las patentes. Para cumplir con esta obligación internacional, las autoridades indias enmendaron su Ley de Patentes en 2005. No obstante, introdujo una cláusula que estipula que solo se reconocerán patentes de lo que denominan como medicamentos “auténticamente nuevos”, que sean el resultado de investigaciones innovadoras en el campo molecular.

Uno de los ejemplos de las consecuencias de la puesta en marcha de esta normativa se puso de manifiesto en 2013, cuando la Corte Suprema india dictó sentencia sobre el ‘caso Gleevec’ y decidió quitar la razón a Novartis, que pedía el reconocimiento de la patente de este producto y la retirada de los genéricos desarrollados por Natco, equivalentes del fármaco original de la firma suiza. El argumento esgrimido entonces por el tribunal de este país viene recogido en la citada normativa, que establece que “el mero descubrimiento de una nuevo fórmula de una sustancia ya conocida no puede considerarse una invención” y aludía concretamente a sales (como el caso del mesilato, de Gleevec).

Así, el premio Nobel de Economía se pregunta cómo podría Estados Unidos conseguir fortalecer el sistema de patentes indio. En este sentido, apunta a la posibilidad de que se flexibilice la definición de lo que es un producto novedoso y que, por tanto, asevera, merece protección en materia de propiedad intelectual. “Actualmente, la India establece condiciones muy estrictas y como resultado niega patentes para combinaciones nuevas de compuestos que ya existen”, explica. Por otro lado, Stihlitz cree que la India “también podría dejar de emitir licencias obligatorias para permitir que otras empresas produzcan el medicamento de un titular de patente a cambio de un derecho, práctica permitida en el marco del acuerdo sobre los Adpic” .