¿Un medicamento para la diabetes reduce muertes cardiovasculares en un 38%? ¡En sueños!

En el New York Times (Viernes, 18 de septiembre de 2015), un titular a grandes letras proclamaba, “Jardiance, un medicamento para la diabetes, que reduce muertes cardiovasculares en un 38%, dice estudio.” El artículo adjunto continúa diciendo, “Por primera vez, un medicamento para la diabetes moderna ampliamente utilizado ha demostrado reducir las muertes por enfermedad cardiovascular, un objetivo largamente buscado del tratamiento, los investigadores anunciaron el jueves. En un ensayo clínico, la droga-Jardiance, que se vende en forma conjunta por Eli Lilly y Boehringer Ingelheim, reduce el riesgo general de {morir por complicaciones cardiovasculares en un 38 por ciento}.

El artículo continúa con los tópicos habituales sobre cómo se trataba de un “… resultado histórico”. Los analistas estiman que, debido en gran parte a este estudio, las ventas de Jardiance alcanzarán $ 2.7 mil millones en 2020.

Por más de 30 años, las compañías farmacéuticas han estado tratando de demostrar que el tratamiento de la diabetes con medicamentos para la diabetes reduce el riesgo de enfermedad cardiovascular. Desafortunadamente, los medicamentos orales para la diabetes nunca han demostrado tener beneficios cardiovasculares. De hecho, hay muchos estudios, hace algunas décadas citas contrarias afirman que el uso de los medicamentos orales para la diabetes aumenta el riesgo de complicaciones cardiovasculares y muerte. Por lo tanto, si la Big Pharma sostiene este estudio, podría tener una olla de oro en sus manos.

Así que este estudio dice que se reducen las muertes cardiovasculares en un 38%?

El estudio, pagado por Lilly y Boehringer, involucró a 7.000 personas con diabetes tipo 2 que ya tenían enfermedad cardiovascular. Por lo tanto, los sujetos ya estaban en un mayor riesgo de accidentes cerebrovasculares y ataques cardíacos. Los sujetos fueron diseñados al azar para recibir Jardiance o un placebo.

Tras una mediana de seguimiento de tres años, el 3,7 por ciento de los que tomaron Jardiance murió de complicaciones cardiovasculares en comparación con el 5,9 por ciento de los que tomaron un placebo. ¿Cómo diablos se les ocurrió una reducción del 38 por ciento como se indica en el títular?

La reducción del 38 por ciento proviene del uso del análisis de riesgos en una relación menos-que precisa (3,7 por ciento dividido por 5.9 por ciento). He escrito muchas veces sobre por qué las grandes farmacéuticas utiliza análisis de riesgo relativo en sus estudios. ¿Por qué utilizan el riesgo relativo en lugar del riesgo absoluto más preciso? La respuesta es simple: La presentación de informes de los datos como el riesgo relativo hace que una droga mal rendimiento se vea mucho mejor de lo que realmente es. Los proveedores de salud nunca deben tomar una decisión sobre si una terapia con medicamentos es viable a partir de datos de riesgo relativo. Deben estar usando el análisis más preciso del riesgo absoluto.

Así que, ¿cuál es el análisis del riesgo absoluto de este estudio? Simplemente restando 3,7 por ciento desde un 5,9 por ciento proporciona la diferencia de riesgo absoluto, que es de 2.2 por ciento. Por lo tanto, el titular del New York Times debería haber leído, ” drogas para diábetes reducen las muertes cardiovasculares en un 2,2%.” Eso sería una descripción precisa de la eficacia de este fármaco, basado en los datos de este estudio, en la reducción de muertes cardiovasculares.

¿Cuántas personas necesitarán tomar Jardiance para prevenir una muerte cardiovascular? Según los datos de este estudio, 45 personas tendrían que tomar Jardiance durante tres años para evitar una muerte cardiovascular. Eso significa que el fármaco no logró el 98% (44 de 45), de quien la tomó. Y, tenga en cuenta, que la droga (y otras de su clase) están asociadas con efectos secundarios graves, como fracturas óseas y una acumulación de ácido peligroso en la sangre. Además, el fármaco cuesta $ 350 por mes. Por lo tanto, una droga que no logra el 98% de los que la toman costaría $ 567,000 para salvar una vida, suponiendo que 45 personas participaron durante tres años. Y, ese precio exorbitante no incluye otros costos, tales como visitas al médico y los costes debidos a efectos adversos.

¿Quién iba a tomar esta droga (o cualquier fármaco) si se les informara debidamente que el fármaco no logró el 98 por ciento de eficacia en los que lo tomó?

¿Cómo afecta a esto que la desinformación sobre los medicamentos con receta ccontinue sucediendo ? Ocurre porque el 99% -Yo estoy siendo conservador aquí de proveedores de atención médica que son innumerables. En otras palabras, ellos no entienden las estadísticas básicas. Desde hace muchos años, el Big Pharma ha estado tirando de la lana en los ojos de los médicos. Los médicos simplemente no tienen los conocimientos suficientes para entender cómo las grandes empresas farmacéuticas han alterado las estadísticas para hacer que sus medicamentos mediocres se vean mucho mejor de lo que realmente son. Esa es la razón por la que pasamos casi el 20% de nuestro producto nacional bruto a la asistencia sanitaria, más de dos veces mayor que el occidente del país y, en comparación con otros países occidentales, que terminó en el último lugar en todos los indicadores de salud.

La gente, debe hacer su propia investigación sobre si una terapia con medicamentos en particular es adecuada para usted. Simplemente no puede confiar en los medios de la corriente principal o su proveedor de atención de la salud (en la mayoría de los casos) para aconsejar correctamente.

Más información sobre el riesgo relativo, riesgo absoluto y los problemas con los fármacos más utilizados se pueden encontrar en mi libro, “Las drogas que no funcionan y Terapias Naturales Que lo hacen”