La FDA aprueba medicamentos peligrosos que lesionan y matan a personas

La FDA reembolsa a la industria al llevar al mercado las drogas de riesgo

 

A medida que las compañías farmacéuticas suscriben las tres cuartas partes del presupuesto de la FDA para revisiones científicas, la agencia está rastreando cada vez más medicamentos caros con efectos secundarios significativos y beneficios para la salud no probados.

Caroline Chen
ProPublica

Nuplazid, un medicamento para alucinaciones y delirios asociados con la enfermedad de Parkinson, fracasó en dos ensayos clínicos. En un tercer ensayo, bajo un estándar revisado para medir su efecto, mostró un beneficio mínimo. En general, más pacientes murieron o tuvieron efectos secundarios graves con Nuplazid que después de no recibir ningún tratamiento.

Los pacientes tratados con Uloric, un fármaco para la gota, sufrieron más ataques cardíacos, accidentes cerebrovasculares e insuficiencia cardíaca en dos de tres ensayos que sus contrapartes con medicación estándar o sin ella.

Sin embargo, la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. Aprobó ambos medicamentos, con consecuencias letales. El fabricante de Uloric informó en noviembre pasado que los pacientes que tomaban el medicamento tenían 34 por ciento más probabilidades de morir de enfermedades cardíacas que las personas que tomaban un medicamento alternativo para la gota. Y desde que la FDA aprobó rápidamente Nuplazid y salió al mercado en 2016 a un precio de $ 24,000 al año, ha habido 6,800 informes de eventos adversos para pacientes con el medicamento, incluyendo 887 muertes hasta el pasado 31 de marzo.

La FDA aplica cada vez más medicamentos caros a pesar de los efectos secundarios peligrosos o poco conocidos y la evidencia no concluyente de que limitan o curan la enfermedad. Una vez ampliamente atacado por moverse lentamente, hoy la FDA revisa y aprueba medicamentos más rápido que cualquier otra agencia reguladora en el mundo. Entre 2011 y 2015, la FDA revisó las nuevas aplicaciones de medicamentos más de 60 días más rápido en promedio que la Agencia Europea de Medicamentos.

Europa también ha rechazado medicamentos para los cuales la FDA aceleró la aprobación, como Folotyn, que trata una rara forma de cáncer de sangre. Las autoridades europeas citaron evidencia “insuficiente” de beneficios para la salud de Folotyn, que reduce algunos tumores pero no se ha demostrado que extiendan vidas. Cuesta más de $ 92,000 para un tratamiento de siete semanas, según la firma de investigación SSR Health.

A medida que los pacientes (o sus aseguradoras) desembolsan decenas o cientos de miles de dólares por medicamentos no probados, los fabricantes obtienen una ganancia inesperada. Para ellos, la aprobación acelerada puede significar no solo ventas aceleradas sino también, si el medicamento está destinado a tratar una enfermedad rara o atender a una población descuidada, incentivos de la FDA por valor de cientos de millones de dólares.

“En lugar de un regulador y una industria regulada, ahora tenemos una asociación”, dijo el Dr. Michael Carome, director del grupo de investigación en salud de la organización sin fines de lucro Public Citizen, y ex funcionario del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU.

“Esa relación ha alejado a la agencia de una perspectiva de salud pública a una perspectiva amigable con la industria”.

Si bien la FDA en las últimas tres décadas ha implementado al menos cuatro rutas principales para obtener aprobaciones más rápidas, el actual comisionado, el Dr. Scott Gottlieb, está facilitando aún más el camino al mercado de las drogas. La FDA aprobó 46 medicamentos “nuevos”, cuya estructura química no había sido aprobada previamente, en 2017, la mayor cantidad en al menos 15 años. Al mismo tiempo, está rechazando menos medicamentos. En 2017, el Centro para la Evaluación e Investigación de Medicamentos de la FDA negó el 19.7 por ciento de todas las solicitudes de nuevos medicamentos, productos biológicos y suplementos de eficacia, por debajo de un máximo del 2010 de 59.2 por ciento, según datos de la agencia.

El presidente Trump ha alentado a Gottlieb a dar a los pacientes un acceso más rápido a las drogas.

“Lo estás reduciendo, ¿verdad?”, Preguntó Trump al comisionado en un evento del 30 de mayo, en referencia al tiempo que lleva llevar las drogas al mercado. “Tienes muchas cosas buenas en las alas que, francamente, si las movías hacia arriba, muchas personas tendrían una gran oportunidad”.

Las revisiones más rápidas significan que la FDA a menudo aprueba medicamentos a pesar de la información limitada. Canaliza más y más tratamientos experimentales, incluyendo Nuplazid, en revisiones aceleradas que requieren solo un ensayo clínico para mostrar un beneficio para los pacientes, en lugar de los dos tradicionales.

La FDA también permite cada vez más a los fabricantes de fármacos afirmar el éxito en los ensayos basados ​​en mediciones indirectas, como los tumores reducidos, en lugar de los resultados clínicos, como tasas de supervivencia o curas, que tardan más tiempo en evaluarse. A cambio de una aprobación acelerada, las compañías farmacéuticas se comprometen a investigar qué tan bien funcionan sus medicamentos después de salir al mercado. Pero estos estudios posteriores a la comercialización pueden tardar 10 años o más en completarse, dejando a pacientes y médicos con preguntas persistentes sobre seguridad y beneficio.

“Claramente, la aprobación acelerada tiene una mayor incertidumbre”, dijo en una entrevista la Dra. Janet Woodcock, directora del Centro de Evaluación e Investigación de Medicamentos de la FDA. Cuando solo se usa un solo ensayo para su aprobación, “en algunos casos, puede haber más incertidumbre sobre los hallazgos de seguridad o con la magnitud de la efectividad”.

Ella atribuyó el mayor uso de vías aceleradas a más fabricantes de medicamentos que desarrollan tratamientos para enfermedades raras, “donde hay una necesidad no satisfecha, y donde la población de pacientes y los proveedores están ansiosos por aceptar más incertidumbre”.

El creciente énfasis de la FDA en la velocidad ha surgido a instancias tanto de los grupos de defensa del paciente como de la industria, que comenzó en 1992 a contribuir con los salarios de los revisores de medicamentos de la agencia a cambio de límites de tiempo para las revisiones. En 2017, la industria farmacéutica pagó el 75 por ciento, o $ 905 millones, de los presupuestos de revisión científica de la agencia para medicamentos de marca y genéricos, en comparación con el 27 por ciento en 1993.

“La virginidad se perdió en el ’92”, dijo el Dr. Jerry Avorn, profesor de la Facultad de Medicina de Harvard. “Una vez que tienes esa relación de pago, crea una dinámica que no es saludable”.

La industria también influye en la FDA a través de una ruta financiera menos directa. Muchos de los médicos, cuidadores y otros testigos ante los paneles asesores de la FDA que evalúan los medicamentos reciben honorarios de consultoría, pagos de gastos u otras remuneraciones de las compañías farmacéuticas.

“¿Sabes quién nunca aparece en el [comité asesor]? Las personas que murieron en el juicio “, se lamentó un antiguo miembro de la FDA, que pidió no ser identificado porque todavía trabaja en el campo. “Nadie está hablando por ellos”.

El grupo de presión de la industria farmacéutica, Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, continúa presionando por aprobaciones cada vez más rápidas. En una nota de política en su sitio web, PhRMA advierte sobre “retrasos innecesarios en la revisión y aprobación de medicamentos que conducen a tiempos de desarrollo más largos, oportunidades perdidas, mayores costos de desarrollo de medicamentos y retrasos en los tratamientos que llegan a los pacientes”.

La agencia ha internalizado décadas de críticas que lo describieron como un obstáculo para la innovación, dijo Daniel Carpenter, profesor de gobierno en Harvard y autor de un libro de 2010 sobre regulación farmacéutica en la FDA.

“Ahora tienen un miedo intrínseco a la regulación excesiva que se establece en los últimos 20 años”.

Sin dudas, nadie quiere que la FDA prolongue innecesariamente las revisiones de medicamentos, e incluso los críticos reconocen que no hay una manera fácil para que la agencia logre el equilibrio perfecto entre suficiente velocidad y amplia información, particularmente cuando los pacientes no tienen otros tratamientos disponibles, o enfermo terminal.
La FDA está aprobando más medicamentos nuevos y rechazando menos en general

“Creo que es razonable mover los medicamentos más rápido, especialmente en el caso de que se trate de un nuevo producto extremadamente prometedor que trata una enfermedad grave o potencialmente mortal”, dijo el Dr. Aaron Kesselheim, profesor asociado de la Facultad de Medicina de Harvard.

“La clave, sin embargo, cuando haces eso es que tienes que asegurarte de seguir de cerca el medicamento de una manera reflexiva y, lamentablemente, con demasiada frecuencia no hacemos eso en los EE. UU.”

Después de que la talidomida, tomada por mujeres embarazadas para prevenir las náuseas, causó que miles de bebés nacieran con extremidades atrofiadas a comienzos de la década de 1960, el Congreso confió a la FDA para garantizar que los medicamentos que salgan al mercado sean seguros y efectivos, basados ​​en “evidencia sustancial”. de múltiples ensayos.

Reunir esta evidencia ha requerido tradicionalmente tres etapas de ensayos clínicos; el primero en una pequeña cohorte de voluntarios sanos para determinar una dosis segura; el segundo para evaluar la eficacia del fármaco y los efectos secundarios; y luego, si los resultados son positivos, dos ensayos más grandes para confirmar el beneficio y monitorear los problemas de seguridad. Luego se asigna un equipo de revisores internos de la FDA para analizar los resultados y decidir si la agencia debe aprobar el medicamento. Si los revisores quieren más información, la agencia puede convocar un comité asesor de expertos externos.

A medida que las responsabilidades de la FDA se expandieron en la década de 1970, los tiempos de revisión comenzaron a retrasarse, llegando a más de 35 meses en promedio en 1979. La crisis del SIDA siguió poco después, lo que provocó quejas de Gonsalves y otros activistas. Sus protestas impulsaron la Ley de honorarios del usuario de medicamentos recetados en 1992, que estableció los aranceles de la industria para financiar los salarios del personal de la FDA. A cambio, la FDA prometió revisar los medicamentos dentro de 12 meses para las aplicaciones normales, y 6 meses para los casos prioritarios.

Cuanto más dependía la FDA de las tarifas de la industria para pagar las revisiones de medicamentos, más mostraba una inclinación hacia la aprobación, dicen los antiguos empleados.

“No sobrevivirá como funcionario superior de la FDA a menos que sea pro-industria”, dijo el Dr. Thomas Marciniak. Un ex líder del equipo médico de la FDA y crítico de hace mucho tiempo de cómo las compañías farmacéuticas manejan los ensayos clínicos, Marciniak se retiró en 2014.

“La FDA tiene que prestar atención a lo que el Congreso les dice que hagan, y la industria presionará para conseguir a alguien más allí si no les agradas”.

Los empleados saben que “no te promocionan a menos que seas pro-industrial”, agregó.

Esta inclinación se refleja en lo que los altos funcionarios eligen destacar. El Centro para la Evaluación e Investigación de Medicamentos de la agencia otorga premios internos a los equipos de revisión cada año, según Marciniak y el ex empleado de la FDA que solicitó el anonimato. Ambos dijeron que nunca habían visto un premio otorgado a un equipo que rechazó una solicitud de drogas. La FDA no respondió a la solicitud de ProPublica de una lista de ganadores de los premios.

Los superiores también enviarían correos electrónicos de felicitación a los equipos de revisión médica cuando se aprobara un medicamento.

“Nadie es felicitado por rechazar un medicamento, pero se lo cuestiona seriamente”, dijo el ex miembro del personal, y agregó que la actitud de la agencia es “mantener el Congreso alejado de ti y hacerte la vida más fácil”.