Cómo la industria farmacéutica sacrifica a los niños con cáncer

Por Robert Kuttner

La escandalosa e ingeniosa escasez de uno de los medicamentos genéricos contra el cáncer más utilizados, la vincristina, refleja múltiples fracasos políticos.

Últimamente, ha habido una serie de artículos sobre la escasez de un medicamento vital utilizado para tratar la leucemia infantil y otros tipos de cáncer que ocurren en los niños. La escasez de vincristina es tan grave que algunos hospitales están a punto de racionar el medicamento, teniendo que tomar una decisión de Sophie sobre qué niños vivirán y cuáles morirán.

Las historias se han centrado en el aspecto humanitario, pero en su mayoría han pasado por alto la pregunta subyacente de por qué ha habido una creciente escasez de tales drogas, así como muchas otras. La respuesta es la creciente concentración y el poder político de la industria farmacéutica, la negativa política de los reguladores a abordarlo y las múltiples fallas de política que han resultado.

La vincristina es una droga bien establecida. La introducción de agentes de quimioterapia como la vincristina convirtió los cánceres infantiles de una sentencia de muerte a una categoría de cáncer con una alta tasa de curación.

Fue desarrollado por primera vez en 1961, y ha sido genérico durante mucho tiempo. Eso significa que debería ser barato y abundante, como la aspirina. De hecho, el precio promedio de la vincristina en el mundo en desarrollo, donde está en la lista de medicamentos esenciales de la Organización Mundial de la Salud, es de $ 1.80 por dosis, en comparación con $ 42.60 por dosis en los EE. UU.

Pero el fracaso de las autoridades antimonopolio para evitar la creciente concentración de la industria farmacéutica ha dejado a esa industria con cada vez menos fabricantes de genéricos.

Muchos productores genéricos han sido comprados por los grandes fabricantes de medicamentos de alta rentabilidad afiliados a PhRMA, que luego usan su poder de mercado para aumentar el precio de los genéricos que deberían ser baratos. Incluso hay una categoría de droga relativamente nueva y totalmente artificial con el nombre contradictorio, “genéricos de marca”.

Hasta junio de este año, solo había dos fabricantes, Pfizer (una empresa PhRMA) y Teva, con sede en Israel. Entonces Teva decidió dejar de producir vincristina, evidentemente porque no era lo suficientemente rentable. Pfizer se convirtió en el único productor. Según el Dr. Sidney Wolfe, quien fundó el Public Citizen Health Research Group, en situaciones como esta, el productor dominante mantiene el suministro relativamente escaso para mantener el precio alto y, a veces, reduce su estrategia demasiado, creando escasez.

También hay otro factor que conduce a la divulgación de los fabricantes de genéricos. Los hospitales adquieren medicamentos como vincristina a través de firmas especiales llamadas organizaciones de compras grupales o GPO. Establecidos alrededor de 1910 como grupos de compra cooperativos, los GPO surgieron del impulso de que una coalición de muchos hospitales pudiera negociar precios bajos asegurando descuentos por volumen.
Perspectiva – Casa / Participaciones – MR – 10/10/19

Así no fue como funcionó en la práctica. Los GPO finalmente se fusionaron en cuatro grandes empresas, que compran el 90 por ciento de todos los medicamentos necesarios para los hospitales. Los compran en contratos de fuente única; Si un fabricante genérico no asegura uno, casi no tiene forma de ingresar a los hospitales. Muchos contratos incluyen compras requeridas “90-10”; si un hospital compra 1000 dosis de vincristina un año, tendría que comprar 900 al siguiente, o perder un descuento administrativo y pagar una multa. El efecto es afianzar al proveedor dominante y hacer imposible que los competidores sobrevivan.

Eso puede haber influido en la decisión comercial de Teva (los contratos de GPO generalmente se mantienen en secreto, por lo que es difícil saberlo con certeza). Incluso antes de eso, los proveedores mínimos pueden conducir a cadenas de suministro frágiles, donde cualquier retraso en la fabricación causa una escasez. Como los hospitales tienen un proveedor cerrado, no pueden buscar alternativas, incluso en una situación de emergencia.

Los GPO extraen enormes tarifas del costo de los suministros, lo que explica el aumento de precios. Los sobornos son un porcentaje del costo total; Si el precio aumenta, los GPO obtienen más dinero, y dado que dictan qué productos llegan a los hospitales, los incentivos para aumentar los precios son obvios. Los administradores del hospital también reciben pagos de “reparto”, manteniéndolos felices a pesar de que están pagando de más. Todo está asegurado por una disposición de puerto seguro, que legaliza los sobornos entre proveedores médicos y empresas de GPO.

Además de la captura de la política antimonopolio, la industria farmacéutica también persuadió al Congreso para que revisara el proceso de patentes, para que más medicamentos permanecieran en patente por más tiempo, y las compañías farmacéuticas pudieran obtener nuevas patentes para medicamentos que solo eran variaciones triviales de los existentes. .

Otros dos jugadores del gobierno que deberían participar directamente en la prevención de atropellos, como la escasez de vincristina, también han dejado caer la pelota por completo. La Administración de Drogas y Alimentos, que efectivamente ha estado cautiva de la industria farmacéutica bajo ambas partes desde la década de 1990, ha tratado la escasez de drogas como si fueran algún tipo de calamidad natural. La FDA tiene un departamento completo que monitorea la escasez y proporciona información extensa sobre la escasez a hospitales y médicos, pero no hace nada para llegar a la causa raíz.

Y el Congreso, que solía celebrar amplias audiencias de supervisión sobre abusos en la industria de drogas bajo héroes públicos como el Representante L.H. Fountain en la Cámara y Gaylord Nelson en el Senado, esencialmente ha dejado de hacer su trabajo. Si hubiera tales líderes hoy, habría audiencias de supervisión inmediatas, con ejecutivos de Pfizer y Teva, y funcionarios de la FDA y la FTC como los primeros testigos.

Los genéricos, por definición, son medicamentos cuyas patentes han expirado. Por lo tanto, tienden a no ser el tipo de centros de beneficio de gran éxito que la industria anhela. Pero mientras el gobierno, cuando hace su trabajo, puede regular los abusos de precios, no puede obligar a las empresas privadas a producir un medicamento determinado.

Por lo tanto, solo hay dos remedios posibles: restaurar la competencia significativa en la industria farmacéutica, incluida la reforma o la abolición de los GPO, para que otros genéricos sean tan baratos y comunes como la aspirina. O concluya que debido a que los genéricos son (o deberían ser) artículos de baja ganancia, las compañías motivadas por las ganancias simplemente no pueden hacer esto adecuadamente, y hacer que el gobierno, o un grupo de organizaciones sin fines de lucro patrocinados por el gobierno, los fabriquen.

Y, ¿no lo sabrías? Alguien “tiene un plan” para hacer precisamente eso. Elizabeth Warren, por supuesto.

The Prospect ha escrito extensamente sobre los precios abusivos de la industria farmacéutica de los medicamentos que están patentados. Pero ese abuso también se extiende a los genéricos, e incluso a los genéricos que salvan vidas para los niños que padecen cáncer. Estas personas simplemente no tienen vergüenza.

El capitalismo está tan fuera de control que lo que antes parecía radical ahora parece ser de sentido común. Los estadounidenses están comenzando a conectar estos puntos. Y eso ayuda a explicar el aumento lento y constante de Warren en las encuestas. Nada menos que un conjunto drástico de remedios nos llevará de regreso a lo que debería ser simplemente normal.

Robert Kuttner es cofundador y coeditor de The American Prospect y profesor de la Heller School de la Universidad de Brandeis.