ewg.org
El protector solar es un producto para el cuidado del cuerpo al que los consumidores deben aplicar una capa gruesa sobre grandes áreas del cuerpo y volver a aplicarlo con frecuencia. Por lo tanto, los ingredientes en el protector solar no deben ser irritantes ni causar alergias en la piel, y deben ser capaces de resistir la radiación UV potente sin perder su efectividad o formar productos de degradación posiblemente dañinos. Las personas pueden inhalar ingredientes en aerosoles de protección solar e ingerir algunos de los ingredientes que aplican a sus labios, por lo que los ingredientes no deben ser dañinos para los pulmones u órganos internos. Además, los protectores solares comúnmente incluyen ingredientes que actúan como “potenciadores de la penetración” para ayudar al producto a adherirse a la piel. Como resultado, muchos químicos de protección solar se absorben en el cuerpo y se pueden medir en muestras de sangre, leche materna y orina.
Por estas razones, la Administración de Drogas y Alimentos (Food and Drug Administration) ahora propone cambios significativos en la forma en que se evalúa la seguridad de los ingredientes del protector solar. La FDA propone que todos los ingredientes nuevos actuales y potenciales se prueben adecuadamente para su seguridad, incluso con estudios para determinar si los ingredientes penetran en la piel y pueden causar trastornos endocrinos, cáncer u otros daños a la salud.
La FDA ha puesto en alerta a toda la industria de los protectores solares al proponer que en solo dos casos tenemos suficiente información de seguridad sobre los ingredientes para determinar si son seguros y efectivos: óxido de zinc y dióxido de titanio. Para otros 12 ingredientes, la FDA ha dicho que no hay suficientes datos para determinar si son seguros. En particular, la FDA planteó preocupaciones sobre la absorción sustancial de oxibenzona en la piel, su potencial para afectar los niveles hormonales y la mayor susceptibilidad de absorción de los niños (FDA 2019). Los estudios de laboratorio muestran que algunos filtros químicos UV pueden imitar las hormonas, y los médicos han informado de alergias en la piel relacionadas con el protector solar, lo que plantea preguntas importantes sobre las consecuencias no intencionadas para la salud humana de la aplicación frecuente de protector solar.
Los ingredientes activos en los protectores solares funcionan como filtros UV minerales o químicos que mantienen los rayos dañinos de la piel. Cada uno usa un mecanismo diferente para proteger la piel y mantener la estabilidad bajo la luz solar. Los protectores solares más comunes contienen filtros químicos. Estos productos generalmente incluyen una combinación de dos a seis de los siguientes ingredientes activos: oxibenzona, avobenzona, octisalato, octocrileno, homosalato y octinoxato. Los protectores solares minerales usan óxido de zinc y / o dióxido de titanio. Un puñado de productos combina óxido de zinc con filtros químicos.
Cuando la FDA comenzó a considerar la seguridad de los protectores solares, se impuso a los ingredientes activos de fines de la década de 1970 sin revisar la evidencia de sus peligros potenciales. En febrero de 2019, la agencia lanzó su borrador final de la monografía de protectores solares, que contiene datos insuficientes de salud y seguridad para designar 12 de los 16 filtros de filtro solar permitidos para su uso en los EE. UU. Como generalmente reconocidos como seguros y efectivos, o GRASE. Estos 12 ingredientes incluyen algunos de los filtros UV más utilizados, como oxibenzona, octinoxato, octisalato, octocrileno, homosalato y avobenzona. Según la agencia, “casi todos estos ingredientes activos de protección solar … tienen datos limitados o nulos que caracterizan su absorción”.
Basándose en la literatura disponible, la agencia concluyó que los riesgos de usar ácido aminobenzoico (PABA) y salicilato de trolamina superan sus beneficios, y propuso clasificarlos como inseguros. La monografía de la FDA otorga la designación GRASE a solo dos ingredientes activos de protección solar: óxido de zinc y dióxido de titanio.
La EPA danesa revisó la seguridad de los ingredientes activos en el protector solar y concluyó que la mayoría carecía de información suficiente para establecer su seguridad (Danish EPA 2015). En el caso de 16 de los 19 ingredientes estudiados, no hubo información sobre su potencial para causar cáncer. Y aunque los estudios publicados sugieren que varios filtros químicos interactúan con el sexo humano o las hormonas tiroideas, no hubo suficiente información sobre ninguno de ellos para determinar los riesgos potenciales para los humanos de la interrupción hormonal.
EWG ha revisado los datos existentes sobre la exposición humana y la toxicidad de los nueve productos químicos de protección solar más utilizados. La más preocupante es la oxibenzona, que puede causar reacciones alérgicas en la piel (Rodriguez 2006). En estudios de laboratorio, es un estrógeno débil y tiene potentes efectos antiandrogénicos (Krause 2012, Ghazipura 2017).
Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades detectan habitualmente la oxibenzona en más del 96 por ciento de los estadounidenses. Los participantes del estudio que informaron usar protector solar tienen mayores exposiciones a oxibenzona (Zamoiski 2015). Los investigadores de la Universidad de California, Berkeley, informaron una caída dramática en la exposición de las adolescentes a la oxibenzona en cosméticos cuando cambiaron de sus productos habituales a reemplazos que no contenían este químico (Harley 2016).
En una evaluación de los datos de exposición recopilados por los CDC para niños estadounidenses, los investigadores encontraron que los adolescentes con mediciones más altas de oxibenzona tenían niveles de testosterona total significativamente más bajos (Scinicariello 2016). Los investigadores advirtieron que sus resultados ofrecen una instantánea de un solo día; No son un estudio controlado del efecto de las exposiciones de varios días. El estudio no encontró un efecto hormonal similar en niños o mujeres más jóvenes.
Otros tres estudios informaron asociaciones estadísticamente significativas entre la exposición a oxibenzona durante el embarazo y los resultados del parto. Uno informó embarazos más cortos en mujeres con fetos masculinos; dos reportaron mayores pesos al nacer en varones bebés; y uno encontró pesos de nacimiento más bajos en las niñas (Ghazipura 2017).
Los estudios de dosificación intencional de personas son raros. En uno, los voluntarios aplicaron una loción que contiene oxibenzona y otros dos ingredientes de protección solar. Los investigadores informaron una disminución menor pero estadísticamente significativa de la testosterona en los hombres, acompañada de un aumento menor en la inhibina B, otra hormona sexual masculina (Janjua 2004). Los investigadores concluyeron que estas diferencias eran variaciones normales y no atribuibles a la exposición al protector solar. En cualquier caso, los críticos argumentan que las exposiciones fueron demasiado cortas para ser concluyentes (Krause 2012).
Según la última monografía de protectores solares de la FDA, la agencia necesita más datos para determinar el estado GRASE de la oxibenzona, dado que la “literatura disponible … indica que la oxibenzona se absorbe a través de la piel en mayor medida de lo que se entendió anteriormente y puede conducir a exposición sistémica significativa … La disponibilidad sistémica significativa de oxibenzona … es una preocupación, entre otras razones, debido a las preguntas planteadas en la literatura publicada sobre el potencial de actividad endocrina ”. Dada la omnipresencia de las exposiciones a oxibenzona, necesitamos más estudios para aclarar su asociación con disrupción hormonal en niños y adultos.
EWG recomienda a los consumidores que eviten los protectores solares con oxibenzona. Pero los usuarios de protectores solares también están expuestos a otros ingredientes activos. Margaret Schlumpf, de la Universidad de Zurich, detectó otros cuatro filtros de protección solar junto con oxibenzona en la leche materna de las mujeres suizas, lo que sugiere que el feto en desarrollo y los recién nacidos pueden estar expuestos a estas sustancias (Schlumpf 2008, Schlumpf 2010). Ella detectó al menos un químico protector solar en el 85 por ciento de las muestras de leche.
Algunos expertos advierten que la exposición involuntaria a ingredientes activos tóxicos erosiona los beneficios de los protectores solares (Krause 2012, Schlumpf 2010). Pero la mayoría de los expertos concluyen que se necesitan pruebas más sensibles para determinar si los ingredientes químicos del protector solar presentan riesgos para los usuarios frecuentes (Draelos 2010, Gilbert 2013).
Esta tabla describe la exposición humana y la información sobre peligros para nueve productos químicos de protección solar aprobados por la FDA. Con cada protector solar, hicimos estas preguntas:
¿El químico penetrará en la piel y alcanzará los tejidos vivos?
¿Interrumpirá el sistema hormonal?
¿Puede afectar los sistemas reproductivo y tiroideo y, en el caso de exposición fetal o infantil, alterar permanentemente el desarrollo o el comportamiento reproductivo?
¿Puede causar alergia en la piel?
¿Qué pasa si se inhala?
¿Hay otros problemas de toxicidad?
| Chemical | EWG hazard score | Use in U.S. sunscreens | FDA 2019 proposed status | Skin penetration | Hormone disruption | Skin allergy | Other concerns | References |
| UV filters with higher toxicity concerns | ||||||||
| Oxybenzone | 8 | Widespread | Insufficient data and concern for absorption through skin and hormone disruption | Detected in nearly every American; found in mothers’ milk; 1% to 9% skin penetration in lab studies | Weak estrogen, moderate anti-androgen; associated with altered birth weight in human studies | Relatively high rates of skin allergy | N/A | Janjua 2004, Janjua 2008, Sarveiya 2004, Gonzalez 2006, Rodriguez 2006, Krause 2012, Ghazipura 2017 |
|
Octinoxate (Octyl methoxycinnamate) | 6 | Widespread | Insufficient data to determine safety – significant data gaps | Found in mothers’ milk; less than 1% skin penetration in human and laboratory studies | Hormone-like activity; reproductive system, thyroid and behavioral alterations in animal studies | Moderate rates of skin allergy | N/A | Krause 2012, Sarveiya 2004, Rodriguez 2006, Klinubol 2008 |
| UV filters with moderate toxicity concerns | ||||||||
| Homosalate | 4 | Widespread | Insufficient data to determine safety – significant data gaps | Found in mothers’ milk; skin penetration less than 1% in human and laboratory studies | Disrupts estrogen, androgen and progesterone | N/A | Toxic breakdown products | Krause 2012, Sarveiya 2004, SCCNFP 2006 |
| Octisalate | 4 | Widespread; stabilizes avobenzone | Insufficient data to determine safety – significant data gaps | Skin penetration in lab studies | N/A | Rarely reported skin allergy | N/A | Walters 1997, Shaw 2006, Singh 2007 |
| Octocrylene | 3 | Widespread | Insufficient data to determine safety – significant data gaps | Found in mothers’ milk; skin penetration in lab studies | N/A | Relatively high rates of skin allergy | N/A | Krause 2012, Bryden 2006, Hayden 2005 |
| UV filters with lower toxicity concerns | ||||||||
| Titanium dioxide | 2 (topical use), 6 (powder or spray) | Widespread | Generally recognized as safe and effective | No finding of skin penetration | No evidence of hormone disruption | None | Inhalation concerns | Gamer 2006, Nohynek 2007, Wu 2009, Sadrieh 2010, Takeda 2009, Shimizu 2009, Park 2009, IARC 2006b |
| Zinc oxide | 2 (topical use), 4 (powder or spray) | Widespread; excellent UVA protection | Generally recognized as safe and effective | Less than 0.01% skin penetration in human volunteers | No evidence of hormone disruption | None | Inhalation concerns | Gulson 2012, Sayes 2007, Nohynek 2007, SCCS 2012 |
| Avobenzone | 2 | Widespread; best UVA protection of chemical filters | Insufficient data | Very limited skin penetration | No evidence of hormone disruption | Breakdown product causes relatively high rates of skin allergy | Unstable in sunshine, must be mixed with stabilizers | Klinubol 2008, Bryden 2006, Hayden 2005, Montenegro 2008, Nash 2014 |
| Mexoryl SX | 2 | Uncommon; pending FDA approval; offers good, stable UVA protection | Insufficient data | Less than 0.16% skin penetration in human volunteers | No evidence of hormone disruption | Skin allergy is rare | N/A | Benech-Kieffer 2003, Fourtanier 2008 |
| Eight other ingredients approved in the U.S. are used rarely in sunscreens: dioxybenzone (benzophenone-8), cinoxate, ensulizole, meradimate (menthyl anthranilate), PABA, Padimate O, sulisobenzone (benzophenone-4) and trolamine salicylate. In 2019, FDA proposed that trolamine salicylate and PABA were unsafe for use and there was insufficient safety test data about other five. |
Disrupción hormonal
Varios filtros químicos comunes parecen ser disruptores endocrinos. Muchos estudios en animales y células han demostrado que los químicos afectan la reproducción y el desarrollo al alterar las hormonas tiroideas y reproductivas, aunque la evidencia es mixta para algunos estudios (Krause 2012). Los estudios en animales informan recuentos de espermatozoides más bajos y anormalidades de los espermatozoides después de la exposición a oxibenzona y octinoxato; pubertad retrasada después de la exposición al octinoxato; y ciclo estro estropeado para ratones hembra expuestos a oxibenzona. Recientemente, investigadores daneses informaron que ocho de los 13 ingredientes químicos de protección solar permitidos en los EE. UU. Afectaron la señalización de calcio de los espermatozoides masculinos en pruebas de laboratorio, lo que los investigadores sugieren que podría reducir la fertilidad masculina (Endocrine Society 2016).
Dado que la mayoría de los datos sobre peligros se generan a partir de estudios en animales, es difícil determinar las implicaciones para la salud humana de la exposición a una mezcla de ingredientes que alteran las hormonas en el protector solar.
Además de la relación entre los niveles de oxibenzona y testosterona en adolescentes, las investigaciones preliminares realizadas por un equipo de investigadores de los Institutos Nacionales de Salud y la Universidad Estatal de Nueva York, Albany, sugieren un vínculo entre las concentraciones más altas de benzofenonas y un éxito reproductivo más pobre en los hombres. buscando ayuda en una clínica de fertilidad. Los hombres con mayores exposiciones a benzofenona-2 y / o 4-hidroxioxibenzona tenían una calidad de esperma más pobre (Louis 2015) e informaron que les tomó más tiempo a sus parejas concebir (Buck-Louis 2014). Las exposiciones femeninas a la oxibenzona y productos químicos relacionados se han relacionado con un mayor riesgo de endometriosis (Kunisue 2012).
Protectores solares minerales
Los protectores solares minerales están hechos con óxido de zinc y dióxido de titanio, generalmente en forma de nanopartículas. La evidencia sugiere que pocas partículas de zinc o titanio penetran en la piel para llegar a los tejidos vivos. Por lo tanto, los protectores solares minerales tienden a clasificarse mejor que los protectores solares químicos en la base de datos de protectores solares EWG. Sin embargo, es importante que los fabricantes utilicen formas de minerales recubiertos con productos químicos inertes para reducir la fotoactividad. Si no lo hacen, los usuarios pueden sufrir daños en la piel, aunque hasta la fecha no se han reportado tales problemas.
La FDA debe establecer pautas y establecer restricciones sobre el zinc y el titanio en los protectores solares para minimizar los riesgos para los usuarios de protectores solares y maximizar la protección solar de estos productos. Nuestro análisis detallado de nanopartículas en protectores solares está disponible aquí.
Ingredientes inactivos
La FDA también debe observar de cerca los llamados ingredientes inactivos en los protectores solares. Por lo general, representan del 50 al 70 por ciento de un protector solar.
Un ingrediente en particular es motivo de preocupación: el conservante metilisotiazolinona, que se usa solo o en mezclas con un conservante químico relacionado llamado metilcloroisotiazolinona. Los estudios de laboratorio indican que la metilisotiazolinona es un sensibilizador o alérgeno de la piel. En los últimos años, los médicos informaron casos graves de alergias en la piel, especialmente en niños expuestos a metilisotiazolinona, por toallitas para bebés y productos destinados a dejarse en la piel (Chang 2014). En un estudio publicado en 2014, los investigadores de la Universidad de Baylor encuestaron los ingredientes de 152 productos para el cuidado corporal de los niños etiquetados como “hipoalergénicos” y encontraron metilisotiazolinona en 30 de ellos (Schlichte 2014). La American Contact Dermatitis Society nombró a la metilisotiazolinona como su “alérgeno del año” en 2013.
En 2015, investigadores de 15 clínicas estadounidenses y canadienses informaron un aumento de las alergias a la metilisotiazolinona en pacientes. Los investigadores concluyeron que habían documentado “el comienzo de la epidemia de sensibilidad a las metiliostiazolinonas en América del Norte” (Warshaw 2015). El hecho de que la metilisotiazolinona se haya vuelto relativamente común en el protector solar es motivo de preocupación porque es probable que los usuarios de protector solar estén expuestos a concentraciones significativas de este. Los productos que lo contienen están destinados a aplicarse en grandes porciones del cuerpo y se vuelven a aplicar con frecuencia.
En marzo de 2015, el Comité Científico Europeo de Seguridad del Consumidor concluyó que ninguna concentración de la sustancia química podría considerarse segura en productos cosméticos sin enjuague (EU SCCS 2014). Pero la metilisotiazolinona todavía está permitida en los productos estadounidenses. En 2014, el panel de expertos de Cosmetics Ingredient Review, o CIR, un organismo independiente que la industria cosmética estadounidense paga para asesorarlo sobre la seguridad de los ingredientes cosméticos, le dijo a la industria que la metilisotiazolinona era segura para su uso en productos para el cuidado del cuerpo siempre que los fabricantes aparecieran con formulaciones que no causarían reacciones alérgicas (CIR 2014). Dado que la FDA tiene poco poder legal para regular la seguridad de los ingredientes cosméticos, ha autorizado a la industria cosmética a controlarse a sí misma a través de este panel, pero sus recomendaciones no son legalmente vinculantes y, en varias décadas, ha declarado que solo 12 ingredientes o grupos químicos son inseguros (CIR 2017).
EWG recomienda que la FDA inicie una investigación exhaustiva de la seguridad de todos los ingredientes del protector solar
Origen: https://www.ewg.org/sunscreen/report/the-trouble-with-sunscreen-chemicals/