Las farmacéuticas financian a grupos de pacientes británicos que presionan para que el NHS apruebe medicamentos
The Guardian
Las compañías farmacéuticas están financiando sistemáticamente a grupos de pacientes de base que presionan al organismo de control de medicamentos del NHS para que apruebe la implantación de sus fármacos, según revela el Observer.
Una investigación del Observer ha descubierto que de 173 evaluaciones de medicamentos realizadas por el Instituto Nacional para la Salud y la Excelencia en la Atención (Nice) desde abril de 2021, 138 involucraron a grupos de pacientes que tenían un vínculo financiero con el fabricante del medicamento que se estaba evaluando, o que desde entonces han recibido financiación.
A menudo, los intereses financieros no se revelaron claramente en los documentos de transparencia de Nice.
Muchos de los grupos que recibieron los pagos hicieron apasionadas peticiones al organismo de control de medicamentos de Inglaterra para que se aprobaran tratamientos para enfermedades y dolencias como el cáncer, las cardiopatías, la migraña y la diabetes. Otros presentaron recursos contra las decisiones de Nice de denegar medicamentos por ser demasiado caros.
En un caso, una pequeña organización benéfica dedicada a la insuficiencia cardíaca que presentó alegaciones ante un comité de Nice para que se aprobara un medicamento recibió 200.000 libras de la empresa farmacéutica, según los registros de gastos del fabricante.
En otro caso, un grupo de pacientes con cáncer aportó pruebas sobre medicamentos fabricados por diez empresas, de nueve de las cuales había recibido financiación. Los pagos plantean preguntas urgentes al organismo de control de los medicamentos sobre su gestión de los posibles conflictos de intereses generalizados y los esfuerzos de las empresas por forjar vínculos con grupos que participan en el proceso de evaluación.
El profesor Martin McKee, experto en salud pública y ex presidente de la Asociación Médica Británica, afirmó que la financiación de grupos de pacientes por parte de la industria es “motivo de preocupación desde hace tiempo”, y añadió: “Los mecanismos de gestión de conflictos de intereses no son adecuados”.
La doctora Leeza Osipenko, que trabajó para Nice de 2012 a 19 y fue su antigua directora de asesoramiento científico, dijo: “Es un problema masivo. Es un enorme conflicto de intereses. Tiene que haber un debate a nivel gubernamental para decidir cuál es la solución.”
La investigación del Observer descubrió que, en algunos casos, las cantidades recibidas por las organizaciones benéficas constituían una proporción sustancial de sus ingresos.
La Pumping Marvellous Foundation, una pequeña organización benéfica dedicada a la insuficiencia cardíaca, recibió 200.000 libras de un fabricante de medicamentos mientras participaba en la evaluación de Nice para su fármaco en 2022 y 2023.
Cuando el fármaco -Forxiga, de AstraZeneca- fue rechazado por Nice por motivos de costo, la organización benéfica presentó un recurso alegando que la decisión había supuesto una “gran decepción”.
Afirmó que “siempre había facilitado la información requerida” a Nice y que no se había visto influida por la financiación. En otro caso, una empresa propiedad de la organización benéfica Migraine Trust recibió 115.000 libras esterlinas de Pfizer en concepto de “patrocinio de conferencias” mientras la organización benéfica participaba en una evaluación de Nice del medicamento Vydura de la empresa contra la migraña. La organización benéfica declaró que no había declarado el patrocinio de 2022 porque no lo consideraba relevante y su filial era una entidad independiente.
En otros casos, se cuestionó si la financiación se había declarado adecuadamente. Durante una evaluación del fármaco Kesimpta de Novartis en 2021 para el tratamiento de la esclerosis múltiple, el grupo de pacientes Multiple Sclerosis Trust declaró que había recibido “1.600 libras” en concepto de honorarios por conferencias de la empresa en los 12 meses anteriores.
Pero los informes anuales de la organización benéfica sugieren que la cifra fue mucho mayor: más de £ 230,000 de 2018 a 2021. La organización benéfica dijo que siempre divulgó con precisión las donaciones dentro de un período de 12 meses, pero los tiempos de evaluación significaban que era posible que algunas donaciones no necesitaran ser declaradas.
Otra organización benéfica, la Roy Castle Lung Cancer Foundation, ha participado en 12 evaluaciones de Nice desde abril de 2021 relacionadas con medicamentos fabricados por 10 empresas, de las que ha recibido financiación de nueve. Pero no parece haber revelado detalles de la financiación, declarando simplemente que: “Nuestra base de financiación es una amplia mezcla que incluye fideicomisos comunitarios, minoristas, corporativos, legados y caritativos”.
Steve Goodrich, responsable de investigaciones de la organización anticorrupción Transparencia Internacional del Reino Unido, afirmó que los pagos planteaban “serias dudas sobre los intereses de quién” representaban los grupos. “Incluso cuando se declara esta financiación, que no siempre es el caso, se puede argumentar que la transparencia es necesaria pero no suficiente para gestionar los conflictos de intereses que surgen. La mayoría de las evaluaciones de Niza sólo incluyen aportaciones de uno o dos grupos de pacientes, lo que significa que los que tienen intereses económicos son a menudo los únicos que aportan la voz de los pacientes al comité de expertos.
Diarmaid McDonald, organizador principal de Just Treatment, que aboga por la reducción de los precios de los medicamentos, afirmó que los pagos planteaban graves problemas de conflicto de intereses y corrían el riesgo de socavar el proceso de evaluación de Nice. “Hay ocasiones en las que los intereses de una compañía farmacéutica y de un grupo de pacientes pueden coincidir, pero también hay ocasiones en las que divergen. Necesitamos voces independientes que puedan aportar una visión crítica”, afirmó.
Este fin de semana, Nice declaró que estaba estudiando las cuestiones planteadas. Afirmó que sus evaluaciones “se veían muy reforzadas por la voz de los pacientes” y que contaba con “procesos sólidos” que le permitían “hacer recomendaciones basadas en un análisis cuidadoso de todas las pruebas” frente a las “presiones de todo el ecosistema sanitario”.
Y añadía: “Reconocemos que estos pagos se realizan, y nuestros comités son conscientes de que tanto los grupos de pacientes como las organizaciones benéficas que los representan aportan sus puntos de vista desde su propia perspectiva e intereses.”
Este organismo, que evalúa la relación coste-eficacia de los tratamientos para determinar si deben estar disponibles en el SNS, recibe pruebas de distintas partes interesadas, entre ellas empresas farmacéuticas y expertos clínicos. El papel de los grupos de pacientes consiste en dar voz a los profanos en la materia, aportando a los comités de expertos su visión de la vida con las dolencias que se debaten, y brindando a los grupos la oportunidad de “contribuir al desarrollo de las orientaciones, el asesoramiento y las normas de calidad de Nice”.
Todas las partes que aportan pruebas deben declarar sus intereses, incluida cualquier financiación directa de los fabricantes de medicamentos, así como los intereses indirectos de los que pudieran beneficiarse terceras partes relacionadas. Por lo general, las declaraciones sólo deben abarcar el periodo de 12 meses anterior al inicio de su colaboración con Nice, por lo que los vínculos históricos no suelen estar claros. A continuación, se espera que actualicen sus intereses a lo largo del proceso de evaluación. La política de Nice establece que es responsabilidad del grupo “identificar y declarar los intereses lo antes posible, y asegurarse de que esta declaración se mantiene actualizada”.
La Asociación de la Industria Farmacéutica Británica (ABPI) declaró que las empresas farmacéuticas tienen prohibido pagar a grupos de pacientes para que defiendan sus productos en las evaluaciones de Nice.
El Dr. Amit Aggarwal, director de asuntos médicos de la ABPI, ha declarado lo siguiente: “Es erróneo sugerir cualquier conexión inapropiada entre las asociaciones de empresas con grupos de pacientes y el proceso de evaluación de tecnologías sanitarias de Nice. El estricto código de prácticas de la industria exige que toda asociación sea transparente y las empresas deben respetar en todo momento la independencia de las organizaciones de pacientes”.
Los grupos de pacientes identificados en nuestro análisis negaron rotundamente haberse visto influidos por financiación alguna y afirmaron haber cumplido las normas de Nice. La Fundación Pumping Marvellous compartió un correo electrónico que muestra que le dijo a Niza en respuesta a una solicitud en abril de 2023 que había recibido financiación de AstraZeneca, incluso para “conciencia de la enfermedad” y trabajo de la junta asesora. Cuando se le preguntó si había declarado el interés antes – como cuando presentó por primera vez pruebas a Nice en 2022 – no respondió.
El director ejecutivo de la fundación, Nick Hartshorne-Evans, dijo que la organización benéfica había declarado sus intereses correctamente, que habría participado en la evaluación de Nice incluso si no hubiera recibido financiación de AstraZeneca y que su objetivo principal era “abogar por los pacientes para proporcionar una mejor calidad de vida”. Y añadió: “Dada la falta de otro tratamiento disponible, habría sido una grave negligencia por parte de la organización benéfica no centrarse en la evaluación [de Forxiga] e impulsar la adopción del tratamiento por parte de Nice.”
Añadió que la financiación de grupos de pacientes era “un reto”.
Los registros muestran que AstraZeneca tiene vínculos financieros con la mayoría de los grupos de pacientes que participan en las evaluaciones de Niza de sus medicamentos. De 10 grupos involucrados en ocho evaluaciones de Nice para sus medicamentos desde 2021, nueve han recibido pagos de la compañía. AstraZeneca dijo: “No ofrecemos donaciones o pagos a organizaciones benéficas a cambio de su participación en el proceso de Nice. Todos nuestros pagos a organizaciones de pacientes se enumeran en nuestro sitio web.”
El Multiple Sclerosis Trust dijo que “refutaba enérgicamente” cualquier sugerencia de que no declaraba los ingresos de la industria y que siempre cumplía con las políticas de Nice. “En todo momento, mantenemos una voz independiente e imparcial en el sistema de evaluación”, añadió.
Novartis no respondió a la petición de comentarios. Por su parte, Migraine Trust declaró que actuó “en interés de la comunidad migrañosa” y siguió todos los procesos de Nice: “Siempre se declaran todos los intereses económicos relevantes y las propuestas son supervisadas por expertos médicos”.
Pfizer afirmó que sus pagos a organizaciones benéficas “no estaban relacionados en modo alguno con medicamentos sometidos al proceso de evaluación de Nice”, que cumplía el código de la industria y que su trabajo con grupos de pacientes tenía por objeto ayudar a “comprender mejor las necesidades de los pacientes”.
La Roy Castle Lung Cancer Foundation afirmó que los “ingresos procedentes de la industria farmacéutica” no influyen en la participación de la organización benéfica en los procesos de Nice. “Mantenemos una voz independiente y nuestra aportación se basa en los beneficios potenciales de cualquier nuevo tratamiento”, afirmó.
La financiación de grupos de pacientes por parte de la industria ya ha suscitado preocupación.
En mayo, un estudio realizado por académicos de la London School of Economics descubrió que “casi todos los fondos (90%) de las empresas farmacéuticas se destinaban a organizaciones de pacientes… alineadas con las carteras de medicamentos aprobados y los proyectos de investigación y desarrollo de las empresas”. Los autores del estudio advirtieron de que “la dependencia de la financiación de la industria puede socavar la credibilidad de los grupos de pacientes y alinear sus agendas con las de sus financiadores”. Dado el importante papel que desempeñan estos grupos en Niza, la posible falta de transparencia e imparcialidad justifica un mayor escrutinio de sus vínculos con la industria”, añadieron.
A principios de este año, The Observer reveló cómo la empresa farmacéutica responsable de las inyecciones contra la obesidad Wegovy pagó millones a expertos y grupos que, en algunos casos, elogiaron el medicamento en presentaciones a Nice sin dejar siempre claros sus vínculos con la empresa. Posteriormente, Nice inició una investigación interna en la que descubrió que algunos de los que le asesoraron sobre el uso de Wegovy en el NHS no habían declarado debidamente sus intereses.
