La OMS es un foro esencial para los debates sobre propiedad intelectual y salud pública

news.eseuro

Health Policy Watch informó recientemente que algunos países europeos en las negociaciones del Acuerdo sobre Pandemia de la Organización Mundial de la Salud (OMS) sostienen que las negociaciones sobre propiedad intelectual pertenecen a la Organización Mundial del Comercio (OMC) y no a la OMS.

Si quieren decir que no se pueden establecer nuevas leyes de la OMC en la OMS, tienen razón. Pero si el objetivo de estos países es silenciar los debates sobre propiedad intelectual en la OMS en medio de En el actual estancamiento en la OMC sobre si extender la Decisión Ministerial del 17 de junio de 2022 sobre el Acuerdo sobre los ADPIC (que solo se aplicaba a las vacunas) a la terapéutica y el diagnóstico, esta estrategia es bastante cínica.

Esta resistencia a debatir la propiedad intelectual en la OMS, a menudo equiparada con “socavar la propiedad intelectual”, no es nueva. Objeciones similares surgieron en 1998 durante la formulación de una nueva estrategia de medicamentos de la OMS. La Unión Europea (UE) se hizo eco de las preocupaciones expresadas por la industria farmacéutica respecto de un proyecto de resolución sobre la estrategia de medicamentos de la OMS, argumentando que “no se debe dar prioridad a la salud sobre las consideraciones de propiedad intelectual”. Estados Unidos adoptó un enfoque similar, expresando su preocupación de que el trabajo en el borrador de la estrategia de medicamentos de la OMS pudiera socavar la propiedad intelectual y estableciendo una estrategia para obstruir su adopción.

No habrá acuerdo pandémico sin protección de la propiedad intelectual, dice el Ministro de Salud alemán

La cuestión de si la OMC necesita nuevas normas para abordar el acceso a los productos médicos es objeto de debate. El actual Acuerdo sobre los ADPIC ofrece un amplio margen para la protección de la salud pública, incluyendo medidas especiales de crisispara garantizar el acceso a tecnologías sanitarias para responder a una pandemia.

Además, la Declaración de Doha de la OMC de 2001 sobre los ADPIC y la salud pública explícitamente establece que el Acuerdo sobre los ADPIC “no impide ni debe impedir que los miembros adopten medidas para proteger la salud pública”. La Declaración también afirma que los ADPIC “pueden y deben interpretarse e implementarse de manera que apoyen el derecho de los miembros de la OMC a proteger la salud pública y, en particular, a promover el acceso a los medicamentos para todos”.

El Acuerdo sobre Pandemia que se está negociando actualmente en la OMS puede desempeñar un papel clave en la puesta en práctica de estas flexibilidades. Una analogía pertinente es el Tratado de Marrakech de 2013, conocido como el “Tratado para los Ciegos”, que facilitó el acceso a obras publicadas para personas con discapacidad visual.

Negociado bajo los auspicios de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), el tratado creó obligaciones vinculantes para que los estados miembros de la OMPI implementaran excepciones y limitaciones obligatorias de los ADPIC a los derechos de autor para garantizar la disponibilidad de materiales de lectura para personas ciegas y con problemas de visión.

Impedir debates sobre propiedad intelectual en el contexto de preparación y respuesta ante una pandemia en la OMS sería un grave error. No necesitamos más evidencia que las graves desigualdades en el acceso a las contramedidas pandémicas que hemos visto durante la pandemia de COVID-19 para saber que es necesario un enfoque sólido de salud pública para la protección de la propiedad intelectual para garantizar un acceso equitativo a nivel mundial.

La estrategia de medicamentos de la OMS y la propiedad intelectual

La afirmación de que los debates sobre propiedad intelectual pertenecen exclusivamente a la OMC y no a la OMS refleja una falta de comprensión del papel de larga data de la OMS en los debates sobre propiedad intelectual y salud durante las últimas tres décadas. Los debates sobre el impacto de las normas de propiedad intelectual en la salud pública han estado ocurriendo en la OMS desde antes de que la OMC estuviera en pleno funcionamiento.

En 1986, cuando la OMS adoptó la Estrategia Revisada sobre Medicamentos (RDS) para mejorar el acceso a los medicamentos esenciales y promover el uso racional de los medicamentos, los países en desarrollo expresaron su preocupación por el impacto potencial del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), que luego formaría la OMC en 1995 – sobre políticas de medicamentos esenciales.

El RDS de la OMS dependía en gran medida de la disponibilidad de medicamentos genéricos, que los países temían que pudieran verse amenazados por las nuevas normas de propiedad intelectual que se estaban negociando en el marco del GATT. Si bien se planteó la cuestión de la propiedad intelectual, en ese momento no era un tema central.

Diez años después, esto había cambiado. La Conferencia Internacional sobre Políticas Nacionales de Medicamentos, que revisó el RDS, recomendó en 1995 que se hicieran esfuerzos internacionales para “analizar y abordar” las consecuencias. de acuerdos comerciales internacionales como el GATT sobre “acceso, uso racional de los medicamentos, calidad, seguridad y eficacia, desarrollo industrial local y otros aspectos de la política nacional de medicamentos”.

“Las cuestiones de salud deben considerarse a medida que se formulan las políticas”, añadió la revisión del RDS.

En 1995, acababa de crearse la OMC, y con ella vino la obligación para sus miembros de introducir patentes por 20 años “en todos los campos de la tecnología”, incluidos los productos farmacéuticos.

Los estados miembros de la OMS debatieron las consecuencias de las nuevas normas de la OMC en la Asamblea Mundial de la Salud (AMS) en 1996. y estableció el papel de la OMS para examinar los efectos de las nuevas reglas comerciales globales en la salud pública, y especialmente su efecto en el acceso a los medicamentos.

La resolución sobre la estrategia revisada en materia de drogas (WHA49.14) adoptado por la WHA solicitó que la OMS estudiara e informara sobre el impacto de las actividades de la OMC en las políticas farmacéuticas nacionales y los medicamentos esenciales y formulara recomendaciones para la colaboración entre la OMC y la OMS.

En 1997, el Programa de Acción contra las Drogas de la OMS publicó el estudio “Globalización y acceso a los medicamentos: perspectivas sobre el Acuerdo sobre los ADPIC de la OMC”, escrito por German Velásquez y Pascale Boulet, conocidos como el“Libro Rojo”.El estudio marcó la primera revisión integral de las nuevas reglas de la OMC y sus implicaciones para el acceso a los medicamentos.

En 1999, la Asamblea Mundial de la Salud adoptó la resolución WHA52.19 sobre la estrategia revisada en materia de drogas, eso fortaleció aún más el mandato de la OMS de trabajar en cuestiones comerciales. Señaló la importancia de “garantizar que los intereses de la salud pública sean primordiales en las políticas farmacéuticas y de salud”. Específicamente, instruyó a la OMS a:

“Cooperar con los Estados miembros, a petición de estos, y con las organizaciones internacionales en el seguimiento y análisis de las implicaciones farmacéuticas y de salud pública de los acuerdos internacionales pertinentes, incluidos los acuerdos comerciales, para que los Estados miembros puedan evaluar eficazmente y posteriormente desarrollar políticas y medidas regulatorias farmacéuticas y de salud. que aborden sus preocupaciones y prioridades, y sean capaces de maximizar el impacto positivo y mitigar el impacto negativo de esos acuerdos”.

La frase “acuerdos internacionales pertinentes, incluidos los acuerdos comerciales” fue ampliamente entendida como una referencia al Acuerdo sobre los ADPIC de la OMC.

Como resultado, la OMS amplió su trabajo sobre propiedad intelectual y salud, un esfuerzo continuo que continúa hasta el día de hoy. El ejemplo más reciente de este trabajo es la colaboración de la OMS con UNITAID para brindar orientación a los países sobre cómo acceder a versiones genéricas asequibles de terapias COVID-19 que están bajo protección de patente en sus territorios.

La Estrategia Mundial de la OMS sobre Propiedad Intelectual de 2008

Quizás la contribución más notable de la OMS en el área de la propiedad intelectual fue el trabajo del Comisión de la OMS sobre Derechos de Propiedad Intelectual, Innovación y Salud Pública (CIPIH) establecido por la WHA en 2003 (WHA56.27). El informe CIPIH, publicado en 2006, allanó el camino para la adopción de un resolución de la Asamblea Mundial de la Salud (WHA59.24) sobre “Salud pública, innovación, investigación sanitaria esencial y derechos de propiedad intelectual” ese mismo año.

Posteriormente, ta Asamblea Mundial de la Salud adoptó laQUIÉNEstrategia Mundial y Plan de Acción sobre Salud Pública, Innovación y Propiedad Intelectual (GSPOA-PHI)en 2008. Esta estrategia integral describió el trabajo de la OMS en materia de propiedad intelectual y presentó medidas viables que deben adoptar los estados miembros.

En 2015, la WHA amplió el plazo del GSPOA hasta 2022. El impacto de la Estrategia fue de gran alcance, impulsando el establecimiento del Fondo de Patentes de Medicamentos por parte de UNITAID y la OMS y las discusiones sobre un tratado de I+D, lo que en última instancia condujo a la experimentación con mecanismos innovadores de financiación de I+D.

La GSPOA sigue siendo la piedra angular del trabajo de la OMS en materia de propiedad intelectual y salud pública hasta el día de hoy.

En el último decenio, la OMS ha participado activamente en la colaboración trilateral junto con la OMC y OMPI. Esta colaboración abarca la preparación de informes sobre propiedad intelectual, acceso a tecnologías médicas e innovación, el más reciente de los cuales se publicó en 2020. La OMS tendría dificultades para contribuir de manera significativa a la colaboración trilateral si no puede discutir la propiedad intelectual internamente.

Las cuestiones de propiedad intelectual y el acceso a productos médicos resurgieron como una cuestión urgente durante la pandemia de COVID-19.

En los primeros días de la pandemia, la OMS actuó rápidamente para establecer el Grupo de Acceso a la Tecnología COVID-19 (C-TAP) en mayo de 2020 para facilitar el intercambio voluntario de propiedad intelectual y conocimientos técnicos para ampliar la producción de productos médicos. productos necesarios para responder a la pandemia. Actualmente se está reutilizando el C-TAP para abordar futuras pandemias de manera más amplia, una cuestión que también está sobre la mesa en las negociaciones del Acuerdo sobre Pandemia.

En resumen, la OMS tiene una larga trayectoria de debate y asesoramiento sobre los impactos de la propiedad intelectual en la innovación y la salud pública. Quienes ahora sostienen que la política de propiedad intelectual es dominio exclusivo de la OMC están mal informados o tienen malas intenciones.

Origen: La OMS es un foro esencial para los debates sobre propiedad intelectual y salud pública