España: “Proponemos un sistema de precio dinámico que opere como un acuerdo precio-volumen” 

La nueva Ley de Medicamentos se presenta como una oportunidad de cambio estructural para el sector farmacéutico de genéricos. Elena Casaus, secretaria general de la Asociación Española de Medicamentos Genéricos (Aeseg), valora positivamente el enfoque general del anteproyecto, pero advierte de la necesidad de ajustar elementos clave, como el sistema de precios seleccionados. A juicio de la patronal de los genéricos, este sistema carece de previsibilidad y pone en riesgo la sostenibilidad industrial y el abastecimiento. Casaus defiende en esta entrevista una alternativa basada en un sistema de precios dinámicos que incentive el volumen y garantice la estabilidad del mercado.

P. ¿Qué valoración general hace Aeseg del anteproyecto de la Ley de Medicamentos?

R. Lo vemos como un texto ambicioso y positivo en líneas generales. Viene a actualizar una normativa que, en su base, no se ha revisado en profundidad desde 2006. Por fin se plantea desarrollar aspectos clave como el capítulo de Precio y Financiación de Medicamentos, que nunca ha sido desarrollado vía real decreto. La intención del Ministerio es equilibrar el sistema y desarrollar reglamentariamente temas esenciales, y eso nos parece acertado.

P. Una de las medidas incluidas, el diferencial de precio entre marca y genérico, ha sido históricamente reclamado por Aeseg…

R. Sí, y además se mantiene la prescripción por principio activo como prioritaria y la capacidad de sustitución del farmacéutico, salvo excepciones claramente delimitadas.

P. ¿Cuáles son las principales preocupaciones que les genera el texto actual y qué alegaciones han presentado?

R. Nuestra principal alegación se centra en el artículo 116, sobre el sistema de precios seleccionados. Nos preocupa especialmente la falta de predictibilidad que genera en la industria. El sistema de precios seleccionados, al basarse en las ofertas más bajas, genera una dinámica peligrosa de bajadas continuas. No se puede prever ni ventas ni producción, lo que puede desincentivar la inversión y generar riesgos de desabastecimiento. La industria necesita certidumbre, pero creemos que también es peligroso desde el punto de vista de salud pública ya que se pueden generar desabastecimientos.

P. ¿Qué riesgos industriales perciben si se mantiene el modelo actual de precios seleccionados?

R. La incertidumbre que genera este sistema puede hacer que inversores decidan no instalar plantas en España o incluso cerrar las existentes. Esto pone en riesgo nuestra capacidad productiva nacional, que es una de nuestras mayores fortalezas. Por eso estamos muy preocupados.

P. ¿Tienen alguna alternativa?

R. Proponemos un sistema de precios dinámicos que contribuya a incrementar el volumen de los medicamentos genéricos a precios competitivos que varían ligados a la cuota de mercado.

P. ¿Cómo funcionaría?

R. Es muy sencillo. Tiene dos focos de actuación. En nuevos lanzamientos, como hasta ahora, el genérico entraría con un 40% de descuento respecto a la marca y durante el primer año no se obligaría a esta a bajar el precio. El sistema operaría de manera que, si se alcanza ciertos umbrales de cuota, aplicaría un nuevo descuento. Es una especie de acuerdo precio-volumen que ya se ha utilizado en medicamentos innovadores, pero en vez de medicamento a medicamento, sería por ATC5. Para los medicamentos antiguos, el sistema también se aplicaría partiendo de los que tienen una cuota superior al 50% y aumentando escalonadamente el descuento.

P. ¿Cómo se realizaría el seguimiento de las cuotas de mercado?

R. Para el funcionamiento es clave que se cree una herramienta, como el observatorio que plantea el Ministerio que pueda medir la cuota de mercado del genérico, y que apoyamos plenamente.

P. Llama la atención que la propuesta alternativa a los precios seleccionados tanto de Farmaindustria, Biosim o Asesg sea un modelo de precio dinámico, con matices y alguna diferencia. ¿Ha habido coordinación con otras asociaciones?

R. Inicialmente sí. La idea del sistema de precios dinámicos interesaba a todos los sectores, pero, como es lógico, los intereses no siempre son coincidentes y las propuestas han ido divergiendo.

P. ¿Han estimado el impacto económico del sistema que proponen?

R. Sí. Frente a los 800 millones de euros que estima el Ministerio con el sistema de precios seleccionados, nuestros cálculos indican que se podrían generar incluso mayores ahorros, pero con mayor estabilidad. Además, evita problemas de competencia y judicialización.

P. ¿Y creen que esta propuesta puede ser asumida por el Ministerio y las comunidades autónomas?

R. Creemos que sí. Nuestro modelo no es tan diferente, las posturas están cercanas y hay voluntad de trabajo conjunto. Además, es un sistema que genera más ahorro, mantiene incentivos para el farmacéutico comunitario y, de acuerdo con nuestras previsiones, permite duplicar la cuota del genérico en el segmento de medicamentos fuera de patente, que ahora mismo es del 54% frente al 46% de marcas.

P. ¿Qué otras propuestas han planteado?

R. Además de los precios dinámicos, hemos pedido recuperar medidas progenéricas como la diferenciación de precios o la prescripción por principio activo. También solicitamos revisar los precios de medicamentos cuyo precio está por debajo del umbral mínimo, que hoy es de 1,6 euros. El IPC acumulado desde 2015 es del 26%, por lo que proponemos una revisión del 20% como mínimo.

P. Además, el sector ha asumido otros costes relacionados con factores como la serialización, el medioambiente o los costes de materias primas…

R. Muy alto. Los costes laborales del sector químico han subido, también los energéticos por la guerra de Ucrania, y a todo eso se suma el problema de los principios activos, que es un drama. En el año 2000, el 53% se compraba a fabricantes españoles; hoy es solo el 20%. Hoy en día España exporta APIs mientras las compañías de genéricos los compramos a terceros países, lo cual es incoherente con la estrategia farmacéutica europea. Este es un tema muy importante.

P. Comenta la necesidad de incrementar los precios de los medicamentos por debajo de 1,6 euros, ¿sería para todos?

R. Deberían subirse todos, aunque entiendo que el Ministerio quiera estudiarlo para no hacerlo de golpe.

P. Desde el Ministerio se ha aceptado que el precio es uno de los aspectos fundamentales para los desabastecimientos. ¿Cómo lo ve? ¿Cree que hay que subir el umbral mínimo?

R. Sí, también hay que subir el umbral mínimo, que estuvo a 2 euros y, en vez de subirlo con respecto del IPC, se bajó a 1,6 euros. Lo lógico sería subir ese 26% del IPC, que da esos dos euros.

P. ¿Qué papel puede jugar el sector de genéricos en la autonomía estratégica farmacéutica?

R. Fundamental. Las compañías de genéricos demostraron en la pandemia que tienen flexibilidad y pueden adaptar sus líneas de producción ante emergencias y mantienen stocks de hasta seis meses. Para aprovechar todo esto, proponemos crear una mesa de trabajo, que ya se recoge en la Ley de Industria, que identifique capacidades actuales y necesidades futuras, además de definir incentivos fiscales y económicos adecuados.

P. ¿Qué valoración hacen del nuevo sistema de precios de referencia propuesto?

R. Entendemos que va a coexistir con el sistema de precios dinámicos. La novedad principal es que desaparecerá la orden anual y se aplicará una revisión continua prácticamente mensual. No hemos presentado alegaciones importantes al respecto.

P. La ley contempla también mayor libertad de elección por parte del paciente. ¿Cuál es su posición?

R. Entendemos que el protagonismo del paciente ha crecido, pero es esencial que la elección se produzca dentro del marco clínico, con respeto a la prescripción médica y el papel del farmacéutico. Hemos propuestos una dispensación prioritaria del genérico frente a la marca, y mientras se respete esa preferencia, no vemos problema en que el paciente pueda elegir entre distintas presentaciones.

P. ¿Qué opinan de la disposición adicional sexta y del sistema de bonificaciones, por ejemplo, en el plan Profarma?

R. En cuanto a la disposición adicional sexta, hemos presentado alegaciones pero no son relevantes. Sobre el plan Profarma, creemos que debería revisarse: ahora mismo da un 65% de peso a la I+D y solo un 35% a la producción. Si queremos reforzar la autonomía estratégica, hay que valorar más la capacidad de producción industrial.