Si no suspenden los derechos de propiedad intelectual, no habrá suficientes dosis de vacunas para todos, ni siquiera en los países ricos
Algunos periodistas han dicho que este es el principio del fin. Tres vacunas contra la COVID-19 dieron resultados excelentes, y se espera que haya más.
Sin embargo, este no es el principio del fin; solo es el comienzo de una espera interminable: no hay suficientes vacunas para los países más ricos del planeta, ni qué decir de los más pobres.
Por ello tiene poco sentido que Estados Unidos, el Reino Unido y la Unión Europea, entre otras naciones, estén bloqueando una propuesta en la Organización Mundial del Comercio (OMC) que les permitiría a ellos, y al resto del mundo, obtener más vacunas y tratamientos que todos necesitamos.
La propuesta, presentada por India y Sudáfrica en octubre, hace un llamado a la OMC para que exente a los países miembro de hacer válidas algunas patentes, secretos comerciales o monopolios farmacéuticos conforme al Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio, conocido como ADPIC, en español, o TRIPs, en inglés.
La propuesta hace referencia a las “circunstancias excepcionales” generadas por la pandemia y argumenta que las salvaguardas de la propiedad intelectual “obstaculizan o posiblemente impiden el aprovisionamiento oportuno de productos médicos asequibles” en este momento; la renuncia les permitiría a los miembros de la OMC cambiar sus leyes de tal manera que las empresas puedan producir versiones genéricas de todas las vacunas contra el coronavirus y los tratamientos contra la COVID-19.
Estados Unidos, la Unión Europea, el Reino Unido, Noruega, Suiza, Japón, Canadá, Australia y Brasil se opusieron a la idea de inmediato. En otra reunión celebrada en noviembre volvieron a oponerse, y lo hicieron de nuevo la semana pasada.
Con base en nuestro recuento, alrededor de 100 países están a favor de la propuesta y, a pesar de ello, debido a que casi todas las decisiones de la OMC se toman por consenso, un pequeño número de países puede frustrar la voluntad de la mayoría, incluso si es una mayoría importante (la organización tiene 164 miembros).
Se informa que el representante comercial de Estados Unidos dijo que proteger los derechos de propiedad intelectual y “facilitar incentivos para la innovación y la competencia” era la mejor manera de garantizar la “entrega rápida” de cualquier vacuna y tratamiento. La Unión Europea ha argumentado que “no había indicios de que los problemas de derechos de propiedad intelectual hayan sido una barrera genuina en relación con los medicamentos y tecnologías relacionados con Covid-19”.
La misión británica al W.T.O. está de acuerdo, caracterizando la propuesta de exención como “una medida extrema para abordar un problema no probado”. De hecho, la nueva tecnología en el corazón de la vacuna Moderna, por ejemplo, fue desarrollada en parte por los Institutos Nacionales de Salud utilizando fondos federales de EE. UU.
Moderna recibió un total de unos $ 2.5 mil millones en dinero de los contribuyentes para apoyo a la investigación y como pedidos anticipados de vacunas; según admitió la propia empresa, las contribuciones de mil millones de dólares que recibió para la investigación cubrieron el 100 por ciento de esos costos.
Moderna se ha comprometido a no hacer cumplir sus “patentes relacionadas con Covid-19 contra aquellos que fabrican vacunas destinadas a combatir la pandemia”. Pero, como ha señalado Médicos sin Fronteras, esa oferta es menos generosa de lo que parece, ya que otros tipos de propiedad intelectual, como conocimientos técnicos o secretos comerciales, suelen ser necesarios para desarrollar y producir vacunas.
El intérprete: ideas originales, comentarios y debates sobre las principales noticias de la semana. Pfizer, por su parte, recibió una subvención de $ 455 millones del gobierno alemán para desarrollar su vacuna, y luego, según nuestro recuento, casi $ 6 mil millones en compromisos de compra de los Estados Unidos y la Unión Europea.
AstraZeneca se benefició de algunos fondos públicos mientras desarrollaba su vacuna y recibió un total de más de $ 2 mil millones de los Estados Unidos y la Unión Europea para investigación y compromisos de compra. También firmó un acuerdo por valor de $ 750 millones para suministrar a la Coalición para las Innovaciones en la Preparación ante Epidemias y a Gavi, la Alianza de Vacunas, un total de 300 millones de dosis.
En otras palabras, las vacunas desarrolladas por estas empresas se desarrollaron gracias total o parcialmente al dinero de los contribuyentes. Esas vacunas pertenecen esencialmente a la gente y, sin embargo, la gente está a punto de pagar por ellas de nuevo y con pocas posibilidades de obtener todas las que necesitan con la suficiente rapidez. Calculamos, con base en la capacidad de producción de vacunas declarada de Pfizer y Moderna y sus acuerdos de suministro con los Estados Unidos y la Unión Europea, así como con Japón y Canadá, que estos países pueden esperar, en el mejor de los casos, tener alrededor del 50 por ciento de sus poblaciones. para fines de 2021.
Teniendo en cuenta que el 82 por ciento de las vacunas que Pfizer dice que puede producir hasta el próximo año y el 78 por ciento de las de Moderna ya se han vendido a los países ricos, según el grupo de defensa Global Justice Now, imagínense las probables escaseces y retrasos para el resto del mundo. (Se dice que Canadá ha realizado tantos pedidos por adelantado que podría terminar con 10 dosis per cápita).
AstraZeneca, para su crédito, ha llegado a acuerdos con fabricantes en India y América Latina, así como con Gavi, para ayudar a los países pobres a tener acceso a su vacuna. (También se ha comprometido a no obtener ganancias de su vacuna durante la pandemia, aunque, según un informe del Financial Times basado en documentos de la empresa, AstraZeneca se ha reservado el derecho a declarar el fin de la pandemia a partir de julio de 2021). dijo, la compañía estima que podrá hacer tres mil millones de dosis para fines de 2021; eso es suficiente para solo el 20 por ciento de la población mundial.
Los países pobres se han enfrentado a este tipo de problemas antes. La creación de la W.T.O.en 1995 coincidió con un aumento del VIH / SIDA en el África subsahariana. En 1996, se desarrollaron nuevos tratamientos que hicieron del sida una afección principalmente manejable, aunque solo para las personas que podían pagarlos.
Los medicamentos no genéricos costaban alrededor de $ 10,000 al año a principios de siglo y estaban fuera del alcance de muchas personas en, digamos, Sudáfrica. Al gobierno sudafricano le tomó casi una década romper los monopolios de las compañías farmacéuticas extranjeras que mantenían al país como rehén y mantenían a la gente muriendo.
En Brasil, Gilead Sciences, el monopolio del sofosbuvir, un tratamiento revolucionario para la hepatitis C, ha estado en un punto muerto con el gobierno sobre la expansión y abaratamiento del acceso al medicamento para los brasileños.
Según varias versiones, cuando Gilead Sciences obtuvo las patentes de sofosbuvir a principios de 2019, aumentó el precio para las agencias públicas brasileñas de $ 16 a $ 240 por cápsula. Sin embargo, eso se reduciría a alrededor de $ 8 si el medicamento se produjera localmente bajo un esquema de licencia obligatoria que el acuerdo ADPIC ya permite en algunas circunstancias.
